最近我在朋友圈阅读了两篇文章，一篇是方舟子质疑某教授把刊登在Nature、Science上的读者来信当成自己的“高水平学术论文”，一篇是“知识分子”刊登的关于诺奖得主兰迪·谢克曼的专访。这两篇文章形成鲜明的对比，一个是国内的学问人，一个是国际学术大咖，对待学问的态度却截然不同。下面是兰迪·谢克曼专访文章的链接。
诺奖得主：以期刊影响因子论英雄是“懒人做法” |专访
最近一年，我每一个礼拜都能够收到Nature期刊。说实话，我自己知道Nature期刊的地位，但是，里面绝大部分学术论文我都是看不懂的。所以，对于学术论文，我绝大部分都是看看里面的标题，偶尔发现一些中国人的名字，就有兴趣查查这帮人现在在哪里工作。当然，或许某一个月也能够看到一篇和材料科学相关的论文，也会抽空仔细阅读一下。相对于学术论文而言，我个人对里面的新闻和职场介绍比较有兴趣。里面很多故事都值得年轻人看一看，当然，感觉他们就是针对年轻人职场发展而写的。比如之前一期，写到刚刚上任的PI如何处理组里面的博士生和博士后问题，如何开除那些不合格的人员，而不影响课题组的健康发展。还有一些写到大学对于博士生培养的保护问题。很多大学博士生第一年不好好干，指导老师可以痛快地将他开除，然而，如果他通过了第一年的考核，以后再想开除他就需要非常麻烦的手续。说句大实话，Nature期刊，对于我而言，绝大部分情况他是一本非常好的科普、教育读物，而不是学术刊物。里面很多非学术性论文，确实有独到的见解，相反绝大部分学术论文是想看懂但看不懂。然而，国内大学管理人员，我估摸着绝大部分人没有见过Nature期刊，对里面内容知之甚少，以为只要是Nature上面刊登的都是“顶级”学术成果，这就让人哭笑不得。Nature除了上面提到的几项之外，还有很多广告，期刊广告、招聘广告，最近经常看到国内大学的招聘广告，整幅整幅的那种，很是气派。我觉得最容易上Nature的方法，就是去上面打招聘广告，有钱就可以任性^:^。
相对于NSC在中国获得的成功，诺奖得主兰迪·谢克曼教授则表达出他自己的抗议，他在获得诺贝尔奖那一刻开始，便表示，他的课题组今后不再向NSC三个期刊投稿。在看完上面那篇关于谢克曼教授专访的文章，虽然他的领域和我相隔几条银河系，但真的像遇到了久违的知音，句句话说入我的心坎，回味无穷。就这篇专访而言，有以下问题值得思考：
1）学术评价靠影响因子是懒人做法。谢克曼教授给出美国做法是由“委员会”决定。在国内，这些年职称评定确实比较乱，一方面，要求比较乱。某些学校年年修改“门槛”，似乎从来没有做过一个长期的规划。另一方面，评审也比较乱。现在国内的高校职称权利下放，这是一件好事。但是，职称权利下放之后，二级单位“领导”的权重就变得无穷大，有很多时候是，领导想让谁上谁就能上，不想让谁上可能连上报机会都没有。当然，国内职称评定也有一个的“委员会”，但是我记得某人想评教授，他的导师（权威人事）帮忙给每一个人打电话，可想而知，委员会的工作受到的干扰会非常大的。
我个人觉得学术评价在委员会的基础上，应该有一个同行评价推荐信。这种方法在澳大利亚、英国的大学是比较流行的。如果一个人想申请一个高级别的职位，必须自己联系三位国际同行专家（国际知名大学的教授），帮助写推荐信。这三个人中，只能有一个是本校的教授。这样做的好处，就是评审过程中，简介地进行了真正的“同行评价”。一方面，在国外大学，绝大部分教授不会轻易地、无原则地去说一个人特别好，即使他们私下关系还是很好。另一方面，既然他能够找来几位国际教授的推荐信，说明这个人已经有一定的国际学术影响力。我相信一点，谁也不会帮助一个完全不知道的人写推荐信。
2）跟着国籍学者做研究。我个人觉得“跟风”式研究可能与目前的考核、效绩机制有很大关系。通常情况下，“跟着”国籍学者的研究思路，改变其中的一些研究材料，能够很快地做出一些结果，并发表在较好的期刊上。这种研究思路，其实不只是中国特色，在澳大利亚也有。有人开玩笑的地说，第一个发现的人发Nature，马上跟着做，就能够发一个AdvMater之类的期刊，如果稍微晚一点点跟着进去做，也能够发一大堆SCI期刊论文。由于国内考核年年有，人们年年要出新成果，最容易的方法就是跟着国际牛人做，人家吃肉，他跟着喝汤。
谢克曼教授认为政府应该做的是建立一种机制，让最优秀、最聪明、最具创造性的人才拥有自由和资源，做他们想做的事情，给他们更多空间，然后在几年后对他们的成果进行评估。个人觉得这个建议十分实用，值得采纳。大学教授，应该给他们弹性一点的考核机制。我的一个朋友（金属材料领域）告诉我，他们发了一篇PNAS，论文内容前前后后修改了三年多。如果考核要求紧，他们可能是做完一部分内容就发表到一个期刊，再做一部分结果又发一篇论文，最后前前后后，为了应付考核，发了好几篇普通的SCI论文。
3）诺奖得主推荐信重要还是NSC论文重要。能够在NSC发论文，至少说明一点，他们做的领域比较前沿，他们的课题组实力比较强。而诺奖得主推荐信，也不是人人都能够拿到，这些人的资历已经到顶峰，一般情况下，他们认可的还是比较可靠的，他们绝对不会拿自己的声誉开玩笑。谢克曼教授介绍他的实验室有一对来自上海的年轻夫妻搭档，现在已经发表了3篇eLife文章。谢克曼教授确定他的成果绝对可以在CNS上发表，但是自己不允许。谢克曼教授认为他有实力当选“青年千人”，但他在上海的导师却说如果他没有在NSC上发表文章，就会很难入选。虽然不知道这为青年才俊是否已经入选青年千人，但是，这里有一个疑问，诺奖得主的推荐信重要，还是NSC论文更重要？
就我个人而言，我觉得诺奖得主推荐信应该更加重要一些。虽然NSC论文是硬通货，但是，并不是世界上所有最有影响力的成果都发表在NSC期刊上，去年物理界最有影响力的成果无疑是引力波的发现，这个成果已经获得了好几个国际大奖，说不定哪年就是诺奖。然而，他们的论文是发表在PRL期刊上。PRL当然是物理学界最有名的专业期刊。相反，诺奖得主如果对一个人的工作非常了解，知道这个人做的工作的意义，即使发表在一般期刊上，也应该是有影响力的成果。话说生命科学界，屠奶奶的论文发表在《科学通报》，现在看来，影响力应该是高于NSC的。
作者：喻海良
诺奖得主推荐信重要，还是NSC论文重要 |
|
收藏
分享
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
照妖镜
楼主
