晓木虫首页学术数据库客户端
开启辅助访问 设为首页赞助得金币注册指南网站导航

 找回密码
 注册账号

QQ登录

微信登录

评OA期刊论文的中国制造

摘要: 近来网上热议在国外期刊上发表抄袭剽窃SCI论文的事情，有些人指责发表文章的期刊，鱼龙混杂，不负责任，称其为掠夺性期刊，欲将其“踢”出SCI而后快；更有人看到了发表论 ...
近来网上热议在国外期刊上发表抄袭剽窃SCI论文的事情，有些人指责发表文章的期刊，鱼龙混杂，不负责任，称其为掠夺性期刊，欲将其“踢”出SCI而后快；更有人看到了发表论文背后的利益驱动而欲废除论文考核的指挥棒。其实科学和某些学术性期刊的好坏无关，天下有那么多免费期刊可投，何必在乎几个不入流的收费期刊呢？科学也无关SCI收录与否，文章的真正价值有待于时间来检验，大浪淘沙，是金子总会发光的。

指责者痛斥期刊把关不严，与论文代写公司合谋收取高额版面费，借OA期刊之便，行敛财之实。但其实期刊编辑或者审稿人是很难判定文章的真正价值，很多nature文章不也是发表后很少被人引用吗？如此著名期刊也经常有看走眼的时候，何况那些末流期刊，实在是不可承受之重呀。至于论文中是否存在抄袭行为，尤其是一些文字论述和图表重复使用问题更难以察觉。所以很多著名的OA期刊在评审指南中就已经明确界定，审稿人只负责评审文章中实验和测试方法是否科学可靠，并不判定文章的价值。巴西期刊的回应中有一段话颇值得回味，“研究人员职业生涯最重要的一个方面就是他们的声誉，冒着声誉风险发表低质量研究或剽窃论文将伤害科学进步，并对他们的职业发展造成极大伤害，“因此我们的评审过程把这些方面（真实性与质量）的责任交给了作者”。期刊道出了实情，他们认为造假发表论文无异于饮鸠止渴，自废武功，实常人所不为也。因此期刊只对他们能把握的事情负责，而充分尊重和信任了作者的科研品质。该拷问的不是野鸡期刊，而是发表文章的学者的职业良心和对文章施以重奖的科研激励政策。


指责SCI数据库收录这类期刊似也有理，似乎正是它们的筛选不严，督察不力导致我国科研评价无所依傍，被掠夺性期刊钻了空子，伤了国家的科研经费，败坏了科研风气。然而细究其原因，SCI数据库的创建本为追溯思想的源头，进而评价期刊所用，每篇文章的个体差异很大，不具有可比性，但是基于统计平均的概念来评价期刊就有重要的意义。奈何中国非要将其作为评价个体学者学术水平的工具，岂非强“SCI”所难？发表在高影响因子期刊并不能代表论文的水平就一定高！有些发表在会议论文集中的paper，不是也得到了认可，甚至还获得诺贝尔奖了吗？为什么国内各大学和科研院所要厚此薄彼呢？一篇nature，science文章动辄奖励30-50万元，对高IF期刊何必“期”之太甚呢，对一般主流期刊也不必“欺”之太甚。英雄不论出身，文章也不应该论出处！内行看门道，外行看热闹，当我们能真正看重文章的内在价值的时候，我们就不再被SCI的外衣所蒙蔽。正所谓“不为浮云遮望眼，只缘身在最高层”。

指责数论文的科研评价体制似乎最为有理，我国论文数量已经后来居上，可是科研竞争力却每况愈下，实在是“数论文”之过也。学术尤其是基础研究，本是一块清净之地，但是本来准备了一桌菜，却来了两桌客。首先是那些非研究机构，医疗机构要建立适合他们的绩效评价体系，不能用论文来评价个人能力；其次主要从事教学的老师也要有非教授系列的晋升的通道（如高级讲师分级制度，工资待遇提高与副教授或教授齐平），或发表专业教育相关的论文，或通过同行对其教学做客观评价，无需发表研究论文即可体现其工作价值和升职资格。如果能做好以上两点分流，这些人没有了发论文的要求，自然不会助长论文代写的需方市场，没了市场需求，论文的代写自然销声匿迹了。

基础研究如何评价呢？基础研究还要看论文！不仅要看数量，更要看重质量！写论文本身并没有错，做研究发表研究成果本来就是天经地义的事情，无论是正面的成功的结果，还是负面的失败的结果其实都值得报道，有很多的研究思路是很好的，但是由于某些不可控的因素，得到了负面的研究结果，这些同样值得报道，至少证明了某些思路暂时没有走通，为后来者提供了有价值的借鉴和参考。评价一个学者的标准应该是他是否愿意思考专业领域中的重要问题，并提出自己的解决思路和方法，他是否拼劲全力去试图解决这些难题。“韩春雨事件”也可如此解读，至少表明他在试图解决领域中的重大问题，他成功了，我们为他喝彩，他失败了，也不失为一个真正意义上的学者。

通过造假来发表论文，进而通过考核和升职的作者似乎也有难言之隐，或有升职只需，或有温饱之虑，或有教学之累，或有科研之苦，或有学生之伤，但凡此种种，都不是文章可以抄袭，可以剽窃，可以买卖，可以抛弃学术尊严的理由。从来文责自负，如果属于学术误判，无心之失，这些都是可以理解的，只要本着对科学负责的态度，无论事后改正修订，或者声明撤稿都是明智之举。自古君子不为五斗米折腰，制造造假垃圾文章即无利于学术进展，还靡费公费，实在有损于学术清誉。所谓“文章千古事，得失寸心知”。作为学者的操守和底线是不应该失守的。


评OA期刊论文的中国制造
,

相关主题文章
评论

举报

以后多分享一些这样的有价值的帖子啊
评论 支持 反对

举报

以后多分享一些这样的有价值的帖子啊
评论 支持 反对

举报

好东西一定要看看！
评论 支持 反对

举报

以后多分享一些这样的有价值的帖子啊
评论 支持 反对

举报

好东西一定要看看！
评论 支持 反对

举报

好东西一定要看看！
评论 支持 反对

举报

好东西一定要看看！
评论 支持 反对

举报

大家都不容易！
评论 支持 反对

举报

受教了啊
评论 支持 反对

举报

好东西一定要看看！
评论 支持 反对

举报

以后多分享一些这样的有价值的帖子啊
评论 支持 反对

举报

论坛有你更精彩！
评论 支持 反对

举报

谢谢您的分享！
评论 支持 反对

举报

好东西一定要看看！
评论 支持 反对

举报

谢谢您的分享！
评论 支持 反对

举报

受教了啊
评论 支持 反对

举报

谢谢您的分享！
评论 支持 反对

举报

好东西一定要看看！
评论 支持 反对

举报

谢谢您的分享！
评论 支持 反对

举报

返回顶部