稿件里标注作者的贡献有意义吗？

摘要: 　　不少科技期刊都要求作者在文章最后声明每个作者的贡献，比如谁提出了方案，谁执行了方案，谁写的报告正文，谁都参与了讨论等。　　对于一些比较精明的作者来说，直接在稿件标明“所有作者贡献度相同，都等同于 ...

　　不少科技期刊都要求作者在文章最后声明每个作者的贡献，比如谁提出了方案，谁执行了方案，谁写的报告正文，谁都参与了讨论等。
　　对于一些比较精明的作者来说，直接在稿件标明“所有作者贡献度相同，都等同于第一作者”，这种做法表面上可以忽悠编辑和一些外行，显然这种声明经不起推敲的。
　　对于期刊要求所有作者标记和声明贡献度有一定积极的作用：
　　1）一定程度上抑制论文数据造假问题，比如稿件出了问题，到底是哪局部出了问题，在涉及学术不端情况下，很容易根据发表文章最后的声明来对号入座，而不是把所有作者株连。比如提出的idea和计划是好的，但具体执行的时候出了偏差，得出了错误的结论和数据却没有纠正或者刻意隐瞒等，这种情况下出了问题，被冠以学术不端，那么撰写稿件和实验操作的人就承担主要责任。
　　所以，这一条应该是期刊编辑部要求作者声明彼此的贡献的最主要的原因。
　　2）一般而言，文章的第一作者和通讯作者的贡献是最主要的，其余作者虽然也有个排名，但这个贡献非要量化还真不好区分。对于那些长期合作者之间不正式的交谈，可能一两句话就启发了新思路，即使没有参与某个稿件的具体撰写和讨论，但这种无形的贡献也是有的。
　　微信圈有博文说老外把自己的宠物以笔名写进自己发表的论文里面，声称自己的宠物启发了自己的灵感。这在我们的考核政策下是否算伪造作者的学术不端？
　　既然后人都能杜撰牛顿在苹果树下感悟万有引力定律，那么是否牛顿发表论文的时候也该把苹果树列为共同作者呢？
　　最后，晒一下我的八哥，这宠物陪了我大概6年多，经常喝我杯子的茶水，吃我的水果，更无法无天的是抽我的香烟，有图有真相。