|
当一篇稿件投向一本同行评审的期刊时，如果没有被直接拒稿，那么作者会收到修改稿件再重新提交的要求。作者们很可能需要付出额外的精力或工作去应对这些修改意见。总的来说，那些已多次发表文章、有经验的作者和缺乏经验的作者相比，能够更好地应对这些问题。然而，每位作者都应该尽量采纳审稿人提出的修改意见，并将其视为提升自我的机会。我的同事在收到审稿意见后通常会问我，他们是应该修改并重新提交还是将原稿转投其他期刊。这时候，我总会建议他们修改并重新提交。原因很简单，因为稿子没有被拒，而且还获得了免费的建议，要做的仅仅是进一步修改。 修改程度 一些期刊仍在使用“大修”和“小修”的方式提出修改意见，但有些期刊只要求“进行修改”。然而，定义大修和小修的区别很可能是随意的，因此往往意义不大。有一些审稿人，他们会写好几页的修改意见，但注明的是“小修”；而另一些只会写一行评论意见，但注明的是“大修”。当然，传达给作者的意见应该是审稿人和编辑意见的结合。我认为，无论问题是大是小，需要解决的地方都应该被注明。一些作者看到复杂而详细的意见列表会退缩，但还有一些作者已经学会了接受。因为他们发现这些意见通常都很精准，令人醍醐灌顶。更重要的是，您能确信根据这些意见修改后的文章才能达到期刊的标准。没有什么比含糊不清的审稿意见更令您的稿件雪上加霜。 第一步 通常情况下，审稿人会将审稿意见分点列出，但有些审稿人只会给出一段文字性的意见。对于这两类审稿意见，其中要解决的问题要点都会包含其中，但没有按照顺序列出。因此，您第一步要做的是：阅读修改意见，获得整体印象， 并确定修改程度。您需要将意见逐条列出，并设计包含以下四方面内容的表格：1）意见总数；2）意见的详细信息；3）针对每一条意见的回复；4）页码（即该意见针对问题在文章中的页码）。首先，应当先处理所有的次要问题：拼写错误，语法错误，表述前后矛盾，文字风格，和那些不准确的意见。我们都会犯这些错误，但它们必须被改正。这样，您可能就会发现其实大部分的意见都已经被解决。接下来，您需要解决内容性（文章长度）和实质性（分析方面和参数）的问题。 如何应对和处理修改意见 这里最好的建议是遵循Williams（2004年）提出的流程： • 礼貌回应
• 逐条回应
• 有理有据 礼貌回应 指不要侮辱审稿人、编辑，或者期刊出版商。言语不礼貌绝对不可能推动文章的发表进程。作为编辑，我们会尽可能地阻止和减少审稿人的不当评论。如果仍有漏网之鱼，请尽量不要“上钩”进行答复，取而代之的是，您应该重点解决真正的问题。 逐条回应 指两个方面：对所有意见都进行回复，以及对每一条意见都尽可能充分地回复。您“默认”应该愿意做出所有必要的修改。即使不同审稿人的意见存在矛盾或存在误解或明显错误时，您仍然应该对这些问题加以说明。回应审稿意见时最忌讳的就是忽略。而且，在指出错误或误解时应注意礼貌。 有理有据 是指当您不同意审稿人的意见时，您必须提供证据。要做到这一点的最好方式是：提供正确的证据——引用其他发表的文献来支持您的观点。 最后，保持乐观并充满信心。如果您对每条意见都进行了仔细的修改和回应，那么文章是很容易被接收和发表的。 作者信息：[color=rgb(0, 102, 102) !important]Roger Watson ——Editor, Nursing Open and Journal ofAdvanced Nursing
致作者——如何回复审稿人的意见？ | 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
照妖镜