国际同行评审周：担任审稿人本身是不是就是一种认可？

摘要: 同行评审是学术出版的重要支柱之一，大部分的学术人员也都承认没有能替代同行评审的机制，同行评审就是科研评价的金标准。同行评审反馈通常是杰出科研文章的幕后推手。研究人员在自己原先的工作量之外，自愿接受评审 ...

同行评审是学术出版的重要支柱之一，大部分的学术人员也都承认没有能替代同行评审的机制，同行评审就是科研评价的金标准。同行评审反馈通常是杰出科研文章的幕后推手。研究人员在自己原先的工作量之外，自愿接受评审稿件的工作，尽管如此，研究人员所属的实验室领导或是单位通常不欣赏不鼓励他们对科学的贡献。审稿人提供的审稿服务也没有任何金钱报酬，所有的一切都是无偿工作。最近，关于同行评审的主要讨论重点在于奖励同行评审，表扬审稿人还有让他们的审稿工作受到认可。在思考这件事的时候，我想到一个问题：担任审稿人本身算是一种认可吗？我们还需要想怎么样能更明白地表扬审稿人吗？

期刊编辑根据领域知识来挑选审稿人，因此审稿人一般被视为专家，担任知名期刊的审稿人更可以说是研究人员的一种成就。因此，被邀请担任审稿人也就等于被认可为专家，是研究人员专业进展的关键。许多研究人员为了这个名声，立志成为审稿人。为了了解国际上对同行评审的刻板印象，Taylor & Francis 对 7438 名人员（包含科研作者，审稿人和编辑）进行了调查，调查结果显示，参与调查的作者中，有超过三分之二表示他们从来没有审过稿，但很乐意收到审稿邀请。

但为什么研究人员会为学术期刊进行审稿？身为科研界的一份子，能够取得最新的研究进展，拓展个人技能和知识，这些大概是愿意接受审稿工作的主要诱因。Taylor & Francis 的报告还透露，20 到 29 岁这个年龄段的科研作者相信成为审稿人对自己的声望和职业生涯有帮助。这也表示大部分的研究人员，特别是刚开始科研生涯的研究人员们，认为同行评审非常光荣，是获得全球认可的方式。

尽管事实上有许多研究人员在等待成为审稿人的机会，但期刊编辑经常会说他们找不到愿意审稿而且能在规定时间内完成审稿的人。这可能是因为期刊编辑通常会建立可靠的审稿人名单，他们不愿意在这名单之外找寻新的审稿人；又或者，他们没有时间找新的审稿人。为了让同行评审程序能顺利推进，编辑应该试着扩充名单。在找寻潜在的审稿人时，期刊编辑是否会考虑年轻的研究人员（在系统中不算老的高质量研究人员）不得而知，但看起来，一般会收到审稿邀请的都是有经验的研究人员（有可能拒绝审稿邀请的人），而渴望有所贡献的年轻科研人员就这么被忽略了。提供科研同行评审和出版服务的 Peerage of Science，其共同创办人及常务董事 Janne-Tuomas Seppänen 表示：「好几位期刊编辑（非官方）表示他们还是比较偏向将审稿人选限制在博士后，而不是哪些资深的科学家。」Seppänen 强调研究人员将担任审稿人视为一种认可的看法，他说明道，刚开始科研生涯的研究人员知道担任审稿人对他们的简历有加分效果，也能在申请基金或工作上带来帮助，因此，他们更愿意接受审稿邀请，提供及时的审稿，还有更仔细的审稿工作。

同行评审是研究人员的核心工作之一，他们可以通过审稿展示自己的知识和见解，也可以帮助他们认识领域中的其他研究人员，提升自己的国际能见度。因此，期刊和出版商应考虑联系年轻的人才进行同行评审。出版商知道审稿工作需要诱因，Multidisciplinary Digital Publishing Institute 和自然出版集团 (Nature Publishing Group) 等几个出版商除了与 Publons 合作，保持审稿工作记录外，还提供一些奖励给审稿人，像是致谢函，出版费折扣，在期刊网站上公开表扬等。或许研究人员真的希望审稿工作除了感谢之外，还有其他的表扬方式，但认可还是他们最初接受审稿邀请的强烈动机。在学术界要一步一步向上取得成功不容易，被邀请成为审稿人是研究人员提升自身能见度、可信度和声望的方法之一。

国际同行评审周：担任审稿人本身是不是就是一种认可？ | 责任编辑：虫子