选择SCI IF还是选择 CiteScore

摘要: 　　最近，笔者看到CiteScore在主流网站上和朋友圈刷屏了。而作为科研前沿传播者蝌蚪士怎么能甘居人后，还是本着“科普大众，关爱科研、惠及生活”之原则，特开此栏，和大家一起来谈谈“CiteScore”的那些事儿… 　 ...

　　最近，笔者看到CiteScore在主流网站上和朋友圈刷屏了。而作为科研前沿传播者蝌蚪士怎么能甘居人后，还是本着“科普大众，关爱科研、惠及生活”之原则，特开此栏，和大家一起来谈谈“CiteScore”的那些事儿…
　　话说公元2004年11月，Elsevier作为学术出版界的一方诸侯，看到WOS（Web of Science）逐渐成为学界霸主之后，经过多年的沉寂，终于放出了一个大招：Scopus（此处有掌声），想借此杀一杀WOS的威风。不要问我为什么叫Scopus，因为我不会告诉它的灵感来源于一只鸟。Scopus的套路在当时几乎时完全山寨版WOS，但是为了表现自己的与众不同，喊出了自己的口号：更大、更全、更干净，无论在体量，期刊收录数还是用户体验，都远胜WOS一筹。在推出之初，以收录期刊数将近15000的体量震惊学界，在数量上远远超过了WOS，后者的期刊收录数目仅在11000左右。且经过多年苦耕，Scopus的体量已经发展到25000左右，你和你的小伙伴是不是惊呆了？顶着“全球最大”的皇冠，终于有雄霸天下的资本了。但……，还是没有得到它应有的认知度，甚至现在国内仍还有人认为：Scopus是“野鸡搜索”。
　　其根本原因在于，Scopus没有一个可以量化的指标。这极大地阻碍了该系统的推广与运用，至少是在国内的推广。
　　于是，CiteScore 就这样华丽丽地诞生了（此处有鲜花）。Scopus选择推出CiteScore并不是心血来潮，笔者认为至少有两个因素：一是SCI横扫天下，一家独大，使得某些杂志捆绑于WOS成为既得利益者，且有垄断之嫌疑，让很多科学家反感，对其收录的那些杂志（尤其被认定的顶尖大众科普期刊）颇有微词；二是近年来国内外科学家对SCI评价方式的客观性被广泛质疑，科学家已经不止一次发文抨击SCI的弊端，并在近两年达到高潮。
　　但是问题来了，由于评价方式的差异（汤森路透影响因子计算方式：期刊连续2年论文在第3年度的篇均引用次数，且剔除了编辑评述、读者来信、更正信息和新闻等计入分母，但其引用数仍被计入分子；爱思唯尔影响因子计算方式：期刊连续3年论文在第4年度的篇均引用次数，且不剔除编辑评述、读者来信、更正信息和新闻等），很多原来所谓的“高分杂志”经过CiteScore“洗刷刷”之后，就跌落神坛了，如下图中的Nature、Science以及今年国人颇为关切的Nature Biotechnology，有没有感觉三观都被颠覆了？
　　总的来说，笔者认为Citescore的出现还是利大于弊的。无论如何，市场上多有一个选择，总比被垄断商家纵情鱼肉的好，给科学家多提供了一个选择也未尝不是好事。更重要的是，由于SCOPUS收录了比WOS更多的中文期刊，所以，一旦Citescore被广泛接受，中文期刊的紧箍咒就会被取下。到那时，中文期刊的春天就来了。学术界，尤其是中国学术界怕是要掀起不小的风浪。另外，CiteScore的成功与否，在很大程度上还要靠国人拯救。一旦“有关部门”采用该系统作为科研项目的评价指标，那……你懂的。请相信：离CiteScore称霸天下就不远了!

选择SCI IF还是选择 CiteScore | 责任编辑：虫子