职称，职称，多少知识分子心里的梦，又是多少知识分子心中的痛。没办法，特别是高级职称，根本就是狼多肉少，争起来，掐个不亦乐乎，最后都是遍体伤痕。
最近有高层领导发话，说单位内部评职称不应该只看论文。这大约是针对现在评职称工作中存在的一些乱象和不合理的现象所发出的声音。多年来，国内评职称的条件在不断地变化，主要变化的趋势各单位都不太一样，但在高校里，总的趋势是门槛值在不断地提高。所以，真要达到门槛值就是一件很不容易的事，可是达到了门槛值也不过就是有了参评的资格，至于能不能评上，真得是靠运气了。当然，也有说得靠别的关系什么之类的。反正这种事都是极其复杂的，没有什么绝对的状态。
对于医院里的医生，这评职称似乎更是让医生们有很多吐槽。常年工作在医疗一线的医生，忙得很，也累得很，他们出门诊每天要接触很多病人。在病房也绝不轻松，一天到晚都有的是活儿，还得经常上夜班。这里的苦和累，冷暖自知。在这样的工作状态下，要评个职称，得有多费劲？大多数在一线工作的医生，能评上副主任医师就算烧高香了。有不少一线的医生，连副高职都望尘莫及，令人扼腕。而医生评职称，论文似乎也是必要的门槛值。一线的医生，天天接触病人，哪有时间从事专门的研究？没有专门的研究课题，拿什么写论文？没有论文就永远没有被评上职称的可能。所以在一线的医生基本就被断了评职称，主要是被评上高级职称的念想。
这确实是不太公平的。过去，评职称看论文是有着历史原因的。原来，在有评职称这档子事之前，大家几乎都不写论文，也用不着写。当时有人写也只是出于个人研究的兴趣，没有太大的功利性。后来要评职称了。为了鼓励大家搞研究，所以提出了论文的指标。开始，虽然提出了这样的指标，但是能写出论文的人也不多。后来，在评职称这一项上，论文成了硬指标，结果，逼得大家都得想方设法写出论文来。如果实在写不出，就弄出来幺蛾子，抄袭、剽窃都上来了。于是，就开始弄出来查重软件，专门处理这样的问题。反正上有政策，就下有对策。弄得人人筋疲力尽。论文后来是出来了不少，但其中有多少是有用的，是有价值的，那就不好说了。
对医生来说，最有效的指标就是在给病人看病方面。人家看不好的病，你能看好了。这就是本事。或者虽然这病本身不是什么疑难杂症，人人都能治，可是你比别人更尽心尽力，比别人对病人更多一份关怀，那你就是一个比其他人更好的医生。不知道，这样的条件能不能被评上高级职称？如果还是不能成为评高级职称的指标，但这个高级职称的评审就多少是有那么一点问题的了。
现在评职称，还有一个硬指标是学历和学位。这也需要认真考虑。一说要学历学位，那么多官员蜂拥般地去用公款读学位，这本身就是一种不合理的事情。当然，如果不考察学历和学位，也不会排除个别官员会利用自己的职权来为自己谋个博士当当。但是。这本身并不是一件多难的事。只要学术部门把住了关口，这根本就是算个事。如果学术部门与权力部门勾结起来，这事就麻烦了。但也不是没有治理的办法。只要下定决心，这事都不算多难处理的问题。但是，一个学历学位，就卡住了一批有真才实学的人才，而纵容了徒有虚名的庸人之辈。
现在的高校，几乎没有博士学位就没有资格进入高校从事学术和教学工作。这样一来，有博士学位的人，别说要拼正高职，就连副高职也是要等着排队的。这也真是个麻烦事。这还真不太好办。正教授的名额有限，副教授的名额同样也有限。一个新进高校的博士，如果不是极为优秀，极为突出，熬到个副教授都得有些年头，这样的副教授将来要评正教授，除非奇迹，基本无望。
我有一个大胆的乱想，将来这职称更多的只与学术声誉相关，不要和更多的待遇挂钩。无论是高校的教师，还是医院里的医生，在工作上的差距一般都不会有太大的区别。所以，按业绩升职加薪就可以了。至于职称，除非有较大的特殊贡献，一般也都没有必要搞那种与职称挂钩的、更多的、差别过大的待遇。那样的做法太伤人了。鼓励了一个人的积极性，打击了更多的人的积极性，基本是得不偿失。教授与副教授、与讲师之间，允许存在一定的待遇上的差异，但不宜过大。报酬的差异在于个人的业绩上，而不应表现在职称上。学术上有突出成就的，可以评正教授。一般点的，就算了吧。我比较赞同英国式的职称设置，一个系，只有一个教授，在他退休或者离去之后，再补一个教授，其他的人也就别惦记这个位置了。大家反而能够踏踏实实地干工作，工作有成绩了，报酬可以高一点，这不挺好的嘛？
医院里的职称，担任科主任的，可以给个主任医师职务，而不应固化为职称。有学术上突出成就的，可以给个教授。别的，也都算了吧。
中国的商界，基本没有什么职称评定的折腾，那么多公司，不管是不是几百强的，没有职称，人家不也干得挺好的？就是按业绩付酬，这多省事啊。（作者：胡懋仁）
职称、职称，是梦？是痛？ |
收藏
分享
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
照妖镜
