晓木虫首页学术数据库客户端
开启辅助访问 设为首页赞助得金币注册指南网站导航

 找回密码
 注册账号

QQ登录

微信登录

NSFC基金申请评审的感想

摘要: 写这篇感想的动机1．两位初次被邀参与函评NSFC基金项目申请的青年学者来信问我：NSFC申请书评审的标准如何把握？2．我有“好人为师”的老毛病。我总是认为：经历丰富的 ... NSFC基金申请评审的感想 ...
写这篇感想的动机
1．两位初次被邀参与函评NSFC基金项目申请的青年学者来信问我：NSFC申请书评审的标准如何把握？
2．我有“好人为师”的老毛病。我总是认为：经历丰富的人有责任和义务向经历不足的人“传授”经验。
3．就如美国基金委被美国人认为是“美国标准下”最公正的基金机构一样，中国基金委也被中国人认为是“中国标准下”最公正的基金机构。我自己的经历也证实了这个说法（尽管确有不少不同意这个说法的网上意见）。
4．今年（2016年）我向NSFC提交了一个圆我“最后一场梦”的重点项目申请（关于哈萨克丘陵全新世气候变化的）。无论成还是不成，我将这个申请看作是我的最后一个申请书啦。这个“最后”更是胁迫了我的“责任感和义务感”。

NSFC基金申请评审的感想
评论

举报

基金申请书“获准”的三原则（也算是评审标准吧）
我在美国NSF和中国NSFC的经历都“毫不含糊”地告诉我：一个基金申请的成功与否取决于以下三个因子。第一，申请书的质量：其质量不仅取决于申请书对科学问题的把控，也取决于申请书全文的表述清晰度和雄辩性。第二，项目负责人和团队的质量：项目负责人的很好学术简历以及他/她在之前的NSFC项目的表现是至关重要的。还有，团队成员的知识结构的互补性和对项目的适宜性也都是重要的。第三，可操作性：这里指的不仅仅是您的研究条件等的可操作性，更重要的是指：在给定的时间和给定的经费条件下，您是否能完成您承诺的任务（over-promise 和 under-promise 都是不可取的）。
评论 支持 反对

举报

基金申请书的要点
基金申请书涉及科学“四股”中的第一股（Why do you do this）和第二股（How do you do it）。“四股”中的第三股（What are the results）和第四股（What is your interpretation）是基金项目结束后的事。基金项目申请书完全等同于一场公开的口头辩论：您得“完整地”、“煽情地”、“逻辑地”去赢得辩论。我评审过的本子中在“为啥要做”（Why do you do this）部分写得“不太满意”的仍然不少。
评论 支持 反对

举报

“不太满意”的原因可大致归纳为两条：（1）“研究意义”（Research Rationale)不够激情也不够逻辑，（2）“文献述评”逻辑不清。“研究意义”部分讲述的是：问题的来由，它的科学和实践重要性，以及“您的申请书所设计的研究”的优势所在。“文献述评”部分最忌讳：毫无逻辑的文献罗列。记着：文献述评的功能有两个：（i）显示您对相关学科的进展是十分了解的，（ii）由文献述评导引出您的申请书所涉及的科学问题（即：什么问题是前人还没有解决而您准备去解决的问题？）。
评论 支持 反对

举报

我喜欢那些“语言逻辑关系清晰”的申请书！我自己的经历反复地告诉我：无论如何细致地关注“语言逻辑问题”都不会过份的。与撰写科学论文一样，项目申请书撰写也必须遵守语言三C原则。“三C”原则：（1）complete（完整），（2）concise（简明扼要），（3）coherent（连贯的、合乎逻辑的）。
评论 支持 反对

举报

基金评审与职业操守的美国观
中国科学院外籍院士Lonnie Thompson（他也是美国科学院的院士）在中国科学院成立50周年的纪念文集中写道：科学研究的有效性完全受制于项目评审的公正性！在美国NSF项目的评审过程中，公正性完全是靠整个社会对“职业操守”（即Professionalism）的尊崇来实现的。违反“职业操守”被视作“邪恶之行，下贱之作”。例如，如果一个评委直接地或间接地告诉项目申请人：“我为你的项目说了好话”，这个评委很可能面临双重“羞辱”：首先，该申请人会认为该评委侮辱了他（申请人）的努力和智商；其次，申请人一般都会散布“该评委不守职业操守”的消息。
评论 支持 反对

举报

我自己（冯兆东）也有一个略显俗气的说法
是的，我们的“重人情”文化总是侵害着我们社会运行的“公正性”。古代的芈月如此，刘邦如此，刘伯温和李善长也如此。近代的段祺瑞如此，蒋介石如此，周永康和令计划也如此。到了大学，教授们常常批评有的校长们和处长们“重人情”而不理“公正性”。可是教授们又如何呢？有的教授“重人情”而不理“公正性”的严重程度一点也不比有的校长们和处长们低的。
评论 支持 反对

举报

为什么会这样呢？因为我们的文化似乎总是轻视“职业操守”的重要性，也总是重视“人情网络”。哪这又是为什么呢？可能是因为遵守“职业操守”比建立“人情网络”的个人好处少许多吧。我要说的是：我们真的需要在建立和强化“职业操守”方面下很大的气力。
评论 支持 反对

举报

同仁们：在您评审别人的项目基金申请书时，尽可能最大限度的保持公正性。我自己的说法是：如果本子写得真好，即便申请人是您的学敌（foe),您也不能感情用事，因为您的感情用事既破坏社会公平和科学效率，也会伤及您自己的学术信誉的。如果本子写得不好，即便申请人是您的亲朋好友,您也不能感情用事，因为您的感情用事也会既破坏社会公平和科学效率，也会伤及您自己的学术信誉的。
评论 支持 反对

举报

最后的“呐喊”
作为NSFC申请的函评专家，您一定得花足够的功夫彻底读懂每一封申请书（我亲耳听说过：“我一天功夫就把30份申请书给评完了”），尽可能公正地给出您的评语和分数。再次，您一定得给自己留出足够的时间做这件事，因为这关乎三件十分重要的事：社会的公正，科学的效率，对申请人的尊重。我想说的是：我们大家都是普普通通的脑力劳动者，但是我们大家都有义务正面地去关注上述三件十分重要的事，这是“职业操守”的呼唤，这是追求“社会公正”的必需，这是谋求“科学效率”的正道。遵守“职业操守”是我们的本分，这与“追求高大上”关系不大。
评论 支持 反对

举报

两点注释
（1）如果我上述的话得罪了您或您觉得我“好人为师”了或“假冒伪善”了，您就宽容我一下吧。 Please.
（2）如果您觉得我的话有点道理，我们大家（包括您和我）一起去稳稳地强化我们的“职业操守”观。我说的是：稳稳地。
评论 支持 反对

举报

本文原文作者：冯兆东
评论 支持 反对

举报

受教了，谢谢分享啊，呵呵
评论 支持 反对

举报

以后多分享一些这样的有价值的帖子啊
评论 支持 反对

举报

谢谢您的分享！
评论 支持 反对

举报

论坛有你更精彩！
评论 支持 反对

举报

好东西一定要看看！
评论 支持 反对

举报

大家都不容易！
评论 支持 反对

举报

谢谢您的分享！
评论 支持 反对

举报

大家都不容易！
评论 支持 反对

举报

返回顶部