科研作者喜欢哪一种封闭式同行评审模式，是单盲评审还是双盲评审？自然出版集团 (Nature Publishing Group, NPG) 的最新大型调研发现，有些科研作者在有选择的情况下，会选择双盲评审，不过在学术圈较常见单盲评审还是有比较多人支持。
封闭式同行评审是比较传统的同行评审形式，是学术圈普遍采用的评审模式。单盲评审是指作者不知道审稿人身份，而双盲评审则是作者和审稿人双方都不知道彼此的身份，每一种形式都有其优缺点，所以研究人员都会有各自的偏好。虽然单盲评审比较常见，但有越来越多的科研作者喜欢双盲评审，于是自然在 2013 年宣布旗下期刊《Nature Geoscience》和《Nature Climate Change》开放让作者选择双盲审稿，结果发现单盲审稿依然是最受欢迎的，但因为作者很高兴自己能有双盲审稿的选择权，自然最后还是决定将这个做法落实到旗下所有的期刊。
为了解对双盲评审的需求，NPG 调查了旗下 25 个期刊在 2015 年 3 月至 2017 年 2 月间所收到的 106,373 份投稿，以下是一些有趣的趋势：
只有 12% 的投稿选择双盲评审
选择双盲审稿的论文中，大部分 (14%) 都是投稿到 NPG 最知名的期刊《自然》
就地理分布上来说，比较多印度和中国的作者选择双盲评审，分别是 32% 与 22%，相较于法国只有 8%、美国只有 7% 的科研作者选择双盲审稿
来自知名度较低的单位的作者倾向于选择双盲评审
男性和女性对评审类型的喜好没有任何差异
只有 25% 经过双盲评审的论文被期刊接受，而接受单盲评审的论文的接受率则是 44%
科研作者仍普遍偏爱单盲同行评审 |
收藏
分享
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
照妖镜
