一篇投到physical review a的稿子前几天被拒了，编辑给的结论是No revisions will be considered.
有三个审稿人，第一个建议投到其他更为具体的光学专业期刊，感觉这人没怎么看懂我的文章；第二个意见很详细，打印出来有两页，主要认为文章的工作做得不够完善（not accomplished）,并建议了进一步深入挖掘的方向，给得结论是建议修改；第三个审稿人，我感觉是一个在该领域很活跃的小同行，建议拒稿。
第三个审稿人拒稿理由很怪，主要说这个文章hard to understant even for someone actively working in this field。
故事其实是这样的，我认真的读过（猜测的）第三个审稿人在同一期刊发表的一篇论文，发现了其在推导了某一关键公式的中间过程存在不够严谨的地方（原因是对某一现象的物理本质理解不够深入），尽管其最终推导结果是正确的。于是，我写了这篇论文，但是不仅仅是指出（猜测的）第三个审稿人推导公式过程的问题，我把问题的提法说成是揭示刚才说的揭示某一个现象的更深刻、详细的物理机理，并以此为基础还做了很多进一步的推广工作（extension）。
如果第三个审稿人果真是原来文献的作者，他看出问题之后就把我拒了。我其实也想到了建议编辑将该审稿人exclude掉，但想想国外的真正做学问的人应该不会那么心胸狭窄，于是就没这么建议。
编辑前后送了好多审稿人，大部分都不愿意审或没有回音，看样子找到合适的审稿人很难，其实最合适的就是原文作者—猜测的第三个审稿人。我现在想将稿子的一部分内容整理成一个comment，还投到这个期刊，指出刚才说的原来文献的问题。看原文作者如何回应。
这种情况如何再投稿 |
收藏
分享
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
照妖镜
