二谈互联网医疗——颠覆医疗是真的吗？

医疗与互联网有关，大概由来已久。在我的记忆里，上世纪90年代，我从军医大学毕业，开始做医生的时候，电子病历便开始了，电子病历浩浩荡荡发展至今，医生们的工作实质并没有发生丝毫改变。后来不久，有了远程会诊，也被吹得神乎其神，俨然是可以解决一切疑难杂症的法宝，然而，直至今日，远程会诊远没有发挥设想的作用，甚至渐渐被遗忘了一样。

不久前，有感于最近互联网医疗的“突然很热”，我写了一篇小文《互联网医疗的膨胀与陷阱》，我确信互联网一定对医疗和医学的发展会有价值，一是因为数据库、检索、电子病历等已经让我有所体会，二是重大的科学技术进步总是会影响社会生活的方方面面，互联网对医疗也不会例外。正在我对互联网医疗有所关注和思考的时候，一位朋友发我一篇中金公司三位作者合作的有关互联网医疗的文章《医疗行业深度报告：颠覆医疗——互联网医疗的崛起》，我如获至宝，认真拜读。然而，看过之后却有些莫名的惊诧，或许是我的学识过于浅陋，无法看懂作者高妙推论；或许是与“医”相关的概念已经变了，我该out了。斗胆就以下几个方面提出异议，并与作者们商榷。

该文作者们认为，“互联网产业跨界的下一站，将是颠覆医疗”。这是真的吗？被颠覆的医疗又将是什么样子的？关于医疗，百度解释为“1.医治，2.疾病的治疗”、“医疗也包含保健内容”，我们以为医疗是人类认识疾病、对抗疾病的产物。那么，医疗离不开医学科学，因为医学科学是认识疾病的科学，是研究和对抗疾病的学问；医疗也离不开医生，因为医生是掌握医学科学的最好的群体；医疗也离不开其他相关工作人员（如护士、药械研发和制造、管理人员、后勤人员等），因为医生的工作需要各种支持力量。颠覆医疗，是否意味着不要医学科学了、不要医生？或者说，医学科学和医生都要成为医疗的辅助了？或者，中金作者们还有其他的含义，那我实在不得而知了！

该文作者们还认为，“移动医疗有望节省卫生费用”。他们引用的证据是麦肯锡的研究报告，一是互联网和移动医疗的应用每年将为中国节约1100~6100亿健康费用；二是美国糖尿病远程监测可以节约15%的开支；三是OECD和BRIC国家，2017年整体节约医疗费用在1750~2100亿美元。我们姑且不要在意“卫生费用”与“健康费用”、“医疗费用”、“糖尿病远程监测”这个概念是否一致、关联程度如何、真实性如何，我们要提出的问题是：互联网医疗要不要成本（研发、劳务、设备、场地、大量工作）？这些成本是多少？从哪里回报？还要不要收益？另外，从GDP的增长看，每次重大的技术革命必然推动产业升级，从而增加GDP；卫生总费用的增加同样会与产业升级相关。我们实在不敢相信，移动医疗真的能节省卫生费用？

该文作者提到“患者与医生之间信息不对称程度严重，导致‘看病贵’现象”。这种错误的说法在最近十来年的中国社会已经流传很久了。患者与医生之间的信息不对称问题的解决，只有两种办法可以解决，要么是医生根本没有学习到医学知识就给患者看病了，要么患者对医学的掌握与医生已经相当了，前者，患者敢找医生看病吗？后者，患者真的可以“自诊”了。所谓的互联网医疗，是计划抓住机会，让患者具备医生的本领，还是计划废了医生，最终达到崛起的目的？实际上，中国的“看病贵”问题，是源于结构性、失公平的“贵”，从整体上讲，我国的卫生总费用占GDP约为5.3%（2012年）远远低于世界平均水平的9.7%左右，那是不“贵”的；对特权阶层来说，公费医疗等是由纳税人来承担的，对他们而言简直就是免费了；对80%的普通民众而言，才是“贵”的，且“难”。

还有其他一些问题，比如医疗是不是传统行业（传统行业有什么特征）？互联网与医疗的碰撞、融合，一定要颠覆医疗吗？中金战略部有一位专家说医疗是特殊、复杂、强监管系统，似乎与本文作者的自信表述有些不合？在线医疗服务的“自诊”目标，会不会造成无数我在医学生时期的“百病癔症”？

行文至此，再多的话就不必了。我还是确信，互联网将为医学、医疗的发展带来新的机会，但，决不是所谓的“颠覆”！颠覆医疗，无论是危言耸听、嘘头还是认真，都不会是真的。

元芳，你怎么看？

作者：陆志方    来源：科学网