对于学术性的理解,没有一个导师的观点是跟我一样的,我也认为没有一个字典上面的解释跟我是一样的,但是我认为我这种理解对论文的写作是有很大帮助的。 比如,你去投稿,编辑说你学术性不强,但是我们不了解学术性到底指的是什么。遇到这种问题怎么办? 或者说很多人在开始写论文的时候也有这个疑问,就是怎样才能把我的论文写得很像一篇论文,而不是一堆大白话的堆砌呢?你不要讲学术性,你讲专业性,因为学术性你讲不明白,所以你要讲专业性。 比如,把“一带一路”作为我们的研究对象,同样是研究“一带一路”,我相信不同学科的人写出来的论文肯定是不一样的,这是专业性,显然不是学术性。 但是,我们在理解编辑或者审稿人的意见时,他们说你的论文的学术性有问题,甚至直接说你的论文学术性不强,不是一个学术论文———有的比较狠的审稿人就是这样说的,直接说你不是一个学术论文。 在这种情况下,你就可以理解成,他指的是你的专业性突出得不够,你一定要让别人看出来你学的是什么专业,不用把它弄得太复杂,你弄得越复杂,你会越迷糊,这样理解就行了。 比如,学经济的就一定要用到经济领域的专业知识、专业理论;学政治的就一定要用到你的政治理论;学文学的一定要用到你的文学理论。当然,学文学的人不擅长用理论,而学哲学的人张口闭口就是理论。 在人文学科里,艺术是最不讲理论的,其次就是文学。比如,学文学的人写论文往往是这样的,以对莫言的作品研究为例,比如《<蛙>的叙事策略研究》,再比如,《<蛙>的意象研究》,名为研究,其实你写的是一篇读后感,谈不上是研究,好多文章连书评也谈不上,真的就是读后感,上中国知网(简称知网)搜一下,你就会发现书评也谈不上。因为一篇严谨的学术书评,它要在评论对象的基础上表达出自己对这部作品的观点。 一篇好的学术书评,至少要做到这一点。但你写一篇《蛙》的读后感,你的观点是什么?你的观点无非就是:好!这部作品真好。如果你的观点是这样的,那你写它干什么?但是你通篇不都在说它好吗?我知道学文学的人很容易犯这样的毛病,只不过有的人说它的语言好,有的人说它的结构好,有的人说它的意象好,反正你在说它好。好坏与否,读了才知道,因为你读了,你觉得它好,所以你写的是一篇读后感。论文的写作要讲逻辑,如果你要写一篇以“莫言作品就是好”为观点的论文,怎么办呢?我们写论文、议论文,都知道要有论点、论据和论证。 你要讲莫言的作品好,这是你的论点,那你的论证在哪里?你的论据在哪里?如果你认为他的作品好,不管你说他的语言好还是叙事好,那这只是你的论点而已,你不要通篇都在阐述这个论点,你要提供论证的过程,你要提供足够的、有力的论据才可以。 没有论证和论据,你的观点就不能成立,所以有一个成语叫作“文人相轻”,为什么文人相轻呢?因为文人不讲逻辑,只讲自己的判断、自己的感受。我们有时候看到哲学史,或者说在社会科学的历史上这种经典的学术论争的案例有很多。你会看到人家说一加一等于二,然后又来了一个人,他说一加一不一定等于二,然后,就是一加一等于二或者不等于二这种问题,他能够给你写出很多论证。 虽然说一加一不等于二是违反我们常识的,但他能够通过列出论证来讲通。因此,学术论文的写法不能跟文学的写法一样,通篇说一加一不等于二!这样会导致通篇丝毫没有说服力。 关于创新性和学术性的理解,我总结了两句话,这两句话一定要记住:创新性指的是新观点,其他的都是胡扯。学术性指的是专业性,其他的都没有用处。讲这么多无非就是为了论证我的观点,我这观点不见得是对的,也不见得有多么大的用处,但是大家可以试一下,尤其是在开始写作时,在应对审稿人或者编辑的审稿意见时,大家可以试一下。 对“学术性”的另一种理解 |