专家解读：破除sci至上，是让sci论文变得更重要

一石激起千层浪，片言惊醒梦中人

日前，教育部、科技部印发重磅文件，指出当前科技评价中存在SCI论文相关指标片面、过度、扭曲使用等现象，要求规范SCI论文相关指标使用，并对科技评价体系提出改进措施。对于破除SCI至上，树立正确评价导向，未能返校的硕博学生喜大普奔，终日忙碌的“青椒”们滋味难言，功成名就的“大牛”们表示实力不允许低调……整个科研界可谓“一石激起千层浪，片言惊醒梦中人。”

以后不用发SCI论文了？

新政策的两种声音：一部分人额手相庆，高呼再也不用绞尽脑汁发论文了！另一部分则忧心忡忡，觉得如果没有论文，如何展示我的阶段性研究成果？如果没有论文，如何获得原先的绩效奖励，难道搞科研的人就该安贫乐道吗？

认真研读文件原文、两部委有关负责人的报道、以及诸多专家学者的观点，不难看出，以上两种观点都不够全面和客观。破除SCI至上，意在去除其唯一性，肯定其首要性，通俗点说就是不再“妖魔化”使用。

首先，SCI作为全世界科研学者公认的高水平数据库，无论是期刊遴选的标准上，还是纠偏措施的执行上（定期剔除不合格期刊），都十分严格。

其次，破除SCI至上，意在去除其唯一性，肯定其首要性，通俗点说就是去“神化”。同时，也是对中文期刊作用的肯定，文件规定：对于基础研究类科技活动，论文评价实行代表作制度，国内科技期刊论文原则上应不少于1/3。

最后，SCI在科研评价中的地位从未被否决，此次新政策更是明确肯定了SCI在“学术评价、职称评定、绩效考核、人才评价、学科评估、资源配置、学校排名”的积极作用，去的是“妖魔化”。

“SCI论文”与“SCI论文相关指标”

SCI论文

即发表在SCI数据库收录期刊上的论文，其本质是文献索引系统，并非评价体系。但由于其严格的遴选标准和严厉的纠偏措施，SCI论文是建立新的科学评价体系前，最合适的评价标准，也是建立新的科学评价体系后，评价前置条件和重要组成部分。

SCI论文相关指标

论文数量、期刊分区、被引次数、高被引论文、影响因子、ESI（基本科学指标数据库）等，不是评价学术水平与创新贡献的直接依据。

文件意在“SCI论文相关指标”的的规范使用，究其缘由则是部分高校异化扭曲、盲目使用“SCI论文相关指标”，而这部分高校也在文件中被明确提及——各“双一流”建设高校和教育部直属高校。高校在建立了以SCI为评价体系的科研评价系统后，各个科研工作者发了大量的论文，而为了对这些SCI区分高下，过度的使用了“相关指标”，这种做法既违背SCI数据库建立的初衷，更是教育部、科技部所反对的。

SCI论文是“科研GDP”

由于科研工作的特殊性，其劳动价值很难量化，也正是这种原因，才滋生了“SCI相关指标”异化扭曲的现象，毕竟论文数量相对客观且易于量化，加上中国国际科技论文数量与国内GDP一样，已连续多年稳居世界第二，很多科研人士都戏称SCI论文是“科研GDP”。或许GDP增长不会带来正面效应，但GDP降低一定会带来负面效应。

一方面，新政策有利于减少“学术垃圾”，尤其是一些不求质量、海量发文的“神刊”，甚至包括核心期刊，如《福建茶叶》（懂得都懂）、《中国食用菌》等。由于国内核心期刊目录多数为2年以上更新一次，这就给了部分居心不良的人有可乘之机。与之相反的是，SCI数据库更新比较及时，被收录的期刊及论文都经过严格筛选。以2019年为例，科睿唯安（SCI所属公司）每个月底都会公开发布当月期刊目录的增减情况。

另一方面，新政策也减轻了职称评定、人才评价等方面的压力，可能会导致中国“科研GDP”增速减缓，影响国内科研界的国际影响力和竞争力。十九大以来，我国一直强调以高质量GDP取代高速度GDP，SCI论文作为极具代表性的科研产出，选择发表领域相符的SCI期刊论文（不过度追求高指标），既是新政策的要求，也与国家的战略发展方向相符。

科学评价学术水平的政策方向

科学评价学术水平是一个复杂的问题，需要定性与定量相结合的综合评价方式，文件对此给出了三点意见：

建立健全分类评价体系

即在新的科学评价体系建立之前，SCI论文依旧是最合适的客观标准。

完善学术同行评价

即在新的科学评价体系建立之后，SCI论文既是同行评价的前置条件，也是新体系中独特而重要的组成部分。

规范评价评审工作

即改革评价评审工作中的不足，保证评价评审工作的公平、公正、公开，减少各类不必要的评价评审工作。

破除SCI至上，建立以SCI论文为基础的分类评价、同行评议体系。同行评议一般都带有较强的主观色彩，且难以避免复杂的“关系”，若不以SCI论文（及少量高质量中文期刊论文）为基础，同行评议很难做到客观公正，新的评价体系更会带有“先天不足”的特点。

因此，规范“SCI论文相关指标”使用，并非提倡SCI无用，更不是完全摒弃“SCI论文相关指标”，一些基本的指标，如数量、分区、影响因子亦然需要，但不再异化扭曲。即论文数量不是越多越好，但不是越少越好。分区不是越高越好，但要适合研究方向。影响因子不是越高越好，但要与论文成果相匹配。

SCI论文从未被否定，只是SCI相关指标需要规范使用。SCI论文在以往的评价体系中占据领导地位，但被过度“神化”，现在通过同行评价改良SCI，但其领导地位不会变，只是需要与高质量中文期刊、同行评价共同发挥作用，三者缺一不可。